如果評選2016年鋼鐵業(yè)最具影響力事件，雖有寶鋼、武鋼合并的大事件，但渤海鋼鐵集團有限公司（以下簡稱“渤海鋼鐵”）的債務(wù)危機，同樣算得上熱門。

自2010年組建，到2016年分拆，這家天津本地的國有鋼鐵集團存在不過6年。但負債1920億元的消息，卻讓這家企業(yè)一夜成名。為化解危機，渤海鋼鐵在4月底一分為五，曾躋身世界500強的“渤海鋼鐵”正式宣告成為歷史，但如何償債，卻一直未能明確。12月15日，《每日經(jīng)濟新聞》記者從與渤海鋼鐵有關(guān)的天津多位權(quán)威人士處了解到，渤海鋼鐵的債務(wù)解決方案，目前仍未出爐，“我們也都在等”。

不過，對渤海鋼鐵這個龐然大物來說，巨額債務(wù)顯然是不斷累積的一個結(jié)果。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這種累積，既有來自行業(yè)環(huán)境的蕭條，也有內(nèi)部管理的問題……

一場北風，就可以將天津的霧霾吹散。但對位于這座城市的渤海鋼鐵來說，籠罩已久的債務(wù)沉疴，仍未等來化解之策。

12月15日，記者從渤海鋼鐵內(nèi)部獲悉，自2016年初爆出債務(wù)危機來，渤海鋼鐵的債務(wù)解決方案仍未出爐。2016年4月，渤海鋼鐵被正式拆分，天津鋼鐵集團等4家國企重新各自獨立。此次拆分距離渤海鋼鐵組建成立不到6年時間。

幾乎同時，大公國際資信評估有限公司（以下簡稱“大公國際”）在一份報告中稱，天津市國資委成立渤海鋼鐵債權(quán)人委員會，由105家銀行業(yè)金融機構(gòu)債權(quán)人和類金融機構(gòu)債權(quán)人組成，涉及金額1920億元。

在一位市場機構(gòu)人士看來，這種拆分也將影響渤海鋼鐵近兩千億元債務(wù)的化解，“各自的債各自領(lǐng)走，這樣的好處就是可以單獨處理，操作起來相對簡單些”。

相比公司的運營情況，一位天津鋼鐵業(yè)內(nèi)權(quán)威人士向記者透露，受渤海鋼鐵債務(wù)危機沖擊，目前，金融機構(gòu)的顧慮并未消減，有些企業(yè)能按時還款，但還是遭銀行抽貸，“抽貸造成企業(yè)資金緊張，在原材料采購等方面都有影響”。

牌匾仍在車輛不絕

入冬后，進出馬場道74號的車輛依舊絡(luò)繹不絕，“渤海鋼鐵集團”的牌匾依舊懸掛在此。只是“分家”后，這個小院內(nèi)的主角已大變樣。

在與記者交流中，對于是否已是空殼的問題，渤海鋼鐵人士并不避諱，“差不多，可以這樣說，就一個小院，其他分開和我們沒關(guān)系了。”

當年同在集團之下時，4家子公司的關(guān)系又如何呢？

資料顯示，2010年7月，渤海鋼鐵正式掛牌。公司的組建方式是由天津市國資委出資，天津鋼管集團、天津鋼鐵集團、天津天鐵冶金集團和天津冶金集團等四家國有鋼鐵企業(yè)分別作為渤海鋼鐵的子公司，資產(chǎn)全部劃入渤海鋼鐵，進行注冊成立。

談到重組初衷，天津市鋼鐵工業(yè)協(xié)會（以下簡稱“天津鋼協(xié)”）一位負責人表示，“也是一個戰(zhàn)略上的思考，集團效應(yīng)，形成核心競爭力。”

在2014年《財富》世界500強企業(yè)排名中，渤海鋼鐵以35795.6百萬美元的營業(yè)收入成功入圍世界500強“俱樂部”第327位，居國內(nèi)鋼鐵企業(yè)第5位。

然而，在一位與天津鋼管集團方面打了多年交道的經(jīng)銷商看來，在渤海鋼鐵系統(tǒng)內(nèi)，各個子公司都是獨立運營，他們的生產(chǎn)經(jīng)營多是各自為戰(zhàn)，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

金聯(lián)創(chuàng)市場分析師弭澎琦則向《每日經(jīng)濟新聞》記者分析，渤海鋼鐵并沒有解決子公司同業(yè)競爭關(guān)系，不利于在做大的同時做強，反而會不斷增加企業(yè)負擔。

償債方案尚未出爐

4月21日，天津鋼管集團發(fā)布公告，根據(jù)《天津市人民政府關(guān)于拆分渤海鋼鐵集團有限公司和所屬四家核心企業(yè)的批復》（津政函[2016]42號），天津市人民政府原則同意拆分渤海鋼鐵集團和所屬四家核心企業(yè)。

今年4月初，在對天津鋼管集團的跟蹤評級報告中，大公國際稱：2016年，渤海鋼鐵集團出現(xiàn)債務(wù)困境，下屬子公司天津天鋼集團及天津冶金集團陸續(xù)出現(xiàn)貸款逾期問題。

大公國際在報告中稱：天津市國資委成立渤海鋼鐵集團債權(quán)人委員會，由105家銀行業(yè)金融機構(gòu)債權(quán)人和類金融機構(gòu)債權(quán)人組成，涉及金額1920億元。渤海鋼鐵集團涉及債務(wù)金額巨大且出現(xiàn)貸款逾期，區(qū)域金融風險有所上升。

4月底，成立不到6年的渤海鋼鐵正式拆分。“債主要是他們欠的，不是我們欠的，渤海鋼鐵就一百多人欠什么債，都是原來四家欠的。”渤海鋼鐵人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者直言。

值得注意的是，4月21日，經(jīng)營狀況最好的天津鋼管集團，在行政管理和股權(quán)關(guān)系上從渤海鋼鐵中完全脫離出來，天津鋼鐵集團、天津天鐵冶金集團和天津冶金集團三家債務(wù)負擔最重。

12月上旬，在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，包括渤海鋼鐵、天津鋼協(xié)在內(nèi)的多位人士表示，方案一直沒有出來，目前是各大企業(yè)在承擔各自債務(wù)。

信用“創(chuàng)傷后遺癥”

對于未來，一位仍留在渤海鋼鐵總部的人士坦言：“我們目前也不確定，企業(yè)想開展業(yè)務(wù)，但沒有資本，銀行賬號甚至被封掉過幾次。”

對分拆后運營狀況時，一位天津冶金軋一鋼鐵集團的人士透露：“生產(chǎn)上，基本沒有受到影響。”但他也承認，渤海鋼鐵的債務(wù)問題，已然是國內(nèi)鋼鐵行業(yè)的一個大事件。

而來自天津鋼協(xié)的人士也向記者直言，“實體沒有影響，但名聲不好，很難開展工作。”他認為，金融機構(gòu)對渤海鋼鐵系的企業(yè)，多少有抵觸情緒。

據(jù)媒體報道，在渤海鋼鐵債務(wù)危機爆發(fā)后，“一些外資銀行開始抽貸，影響到了我們的年度計劃。”天津鋼管副總經(jīng)理溫德松介紹。

弭澎琦向記者表示，鋼企債務(wù)的積累，源于投資刺激下，鋼企不斷通過借貸擴張，但產(chǎn)能的過剩，卻將他們拖入泥沼。

以天津鋼鐵集團為例，2013年之前，其新建兩座兩個電爐、一個高爐、一個燒結(jié)，資金多來自金融機構(gòu)貸款，由渤海鋼鐵提供擔保。行業(yè)人士估計，這些設(shè)備耗資四五十億元。但現(xiàn)實卻是鋼鐵行業(yè)自2012年開始下滑，這也讓經(jīng)歷擴展的企業(yè)，在償債上遇到麻煩。

據(jù)中鋼協(xié)數(shù)據(jù)顯示，中國鋼鐵行業(yè)銷售收入利潤率從2007年的7.26%降至2011年的2.42%，到2012年僅為0.04%。此后一直下滑，到2015年為-2%。

大公國際對于天津鋼管集團的債券評級報告披露，截至2015年6月末，公司有息債務(wù)主要集中在一年以內(nèi)，未來一年內(nèi)到期債務(wù)為265.72億元，占總有息債務(wù)的72.35%，總資產(chǎn)負債率83.42%。

在天津鋼協(xié)另一位負責人看來，“這是全國各地的普遍現(xiàn)象”。而中鋼協(xié)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國大型鋼企2015年平均資產(chǎn)負債率為70.06%，債務(wù)總規(guī)模達3.27萬億元。

不過，這顯然不能消除金融機構(gòu)的顧慮。前述天津鋼協(xié)人士透露，“這個事出來以后，首先是精神層面，另外就是好的（企業(yè)）給錢還貸，但到期了就抽貸了，銀行也怕將來還不上。”

不過，相比于行業(yè)大環(huán)境，在渤海鋼鐵存續(xù)期間，內(nèi)部管理暴露的問題，可能也讓金融機構(gòu)忌憚。今年6月，天津紀檢監(jiān)察網(wǎng)披露市委巡視組反饋情況：渤海鋼鐵存在“以鋼吃鋼”，一些領(lǐng)導人員利用職權(quán)和掌握的資源設(shè)租尋租，圍獵國有資產(chǎn)等問題。

渤海鋼鐵原旗下公司讓人看不懂的“訴訟長跑” 19次起訴合作伙伴后又主動撤訴

對渤海鋼鐵集團這個龐然大物來說，當前巨額債務(wù)目前仍未明朗，而原旗下的四級子公司又卷入一起難解的債務(wù)紛爭當中。

近日，記者調(diào)查獲悉，自2014年4月至2015年8月，天津冶金軋一國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“軋一國貿(mào)”）以合同買賣糾紛為由，陸續(xù)向曾曉華創(chuàng)建的天津南辰鋼鐵有限公司（以下簡稱“天津南辰”）及他擔任高管的三家企業(yè)發(fā)起46起訴訟，涉案金額達10.2億元。

2016年4月底，遭遇債務(wù)危機的渤海鋼鐵集團被一分為五，其中包括天津鋼管集團、天津鋼鐵集團、天津天鐵冶金集團和天津冶金集團。軋一國貿(mào)的母公司天津軋一鋼鐵集團，直屬于天津冶金集團。

軋一國貿(mào)對天津南辰方面的訴訟至今未終結(jié)。12月14日，軋一國貿(mào)就廣州中院駁回的一起案件的上訴，正式在廣東省高院開庭，也宣示著這場拉鋸戰(zhàn)仍將繼續(xù)。

如今，上述涉案10.2億元的訴訟案件，正陷入“羅生門”之中，各方爭執(zhí)不下。

一年多發(fā)起46起訴訟

作為一個民營鋼鐵企業(yè)的創(chuàng)始人，曾曉華萬萬不會想到，會被合作多年的業(yè)內(nèi)伙伴軋一國貿(mào)給告了，而且還被告了46次。

對于軋一國貿(mào)，曾曉華并不陌生。據(jù)天津南辰方面稱，在雙方企業(yè)合作之初，軋一國貿(mào)法定代表人、總經(jīng)理林巖還帶領(lǐng)員工，集體向曾曉華拜師學藝，稱曾為“師父”。

軋一國貿(mào)與天津南辰的合作，最早始于2010年。彼時渤海鋼鐵集團剛剛組建，渤海鋼鐵旗下的軋一國貿(mào)，主要承接母公司天津軋一鋼鐵集團的原料進口與產(chǎn)品銷售。天津南辰方面稱，當時急于拓展國際市場的軋一國貿(mào)，與產(chǎn)品遠銷歐盟的天津南辰，在生產(chǎn)與銷售上一拍即合。

但讓曾曉華想不到的是，這對搭檔會在4年后對簿公堂。

記者在采訪中獲悉，自2014年4月始，軋一國貿(mào)陸續(xù)向天津南辰、佛山市南方物資實業(yè)有限公司（以下簡稱“南方物資”）、南方(太倉)金屬有限公司、佛山南方廣恒鋼鐵有限公司等4家發(fā)起了共計46起民事訴訟，最后一次是2015年8月。

記者注意到，軋一國貿(mào)在46起訴訟中的訴求大體一致。相關(guān)法律文書顯示，作為原告的軋一國貿(mào)已依約履行付款義務(wù)，而天津南辰卻遲遲未履行交貨義務(wù)，已嚴重違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)退還全部貨款并賠償由此造成的全部經(jīng)濟損失。

天津南辰方面匯總的信息顯示，作為46起訴訟的原告，軋一國貿(mào)以合同糾紛、被告未按期交貨為由，要求天津南辰方面給付貨款及利息，涉訴金額累計10.2億元。

雙方對欠款各執(zhí)一詞

在這起總共涉及10.2億元的債務(wù)紛爭中，雙方各執(zhí)一詞。

在向法庭呈交的證人證言中，林巖認為：“南辰公司自2013年9月至2014年2月期間未將我方供應(yīng)貨物的貨款交付給我方，總計貨款總值約為人民幣3.6億元。”

林巖還稱：“曾曉華于2014年2月到4月期間，多次和我本人及我公司主管業(yè)務(wù)副總經(jīng)理高曉剛溝通，愿意用4家公司的不動產(chǎn)、設(shè)備作為抵押，擔保軋一國貿(mào)與南辰公司之間的上述債務(wù)的清償。”

不過，作為被告，天津南辰方面則在接受記者采訪時，否認軋一國貿(mào)訴訟中所指合同的存在，并指軋一國貿(mào)偽造合同、金融票據(jù)。作為天津南辰委托代理人的于揚稱，“我們自查沒發(fā)現(xiàn)欠軋一的賬目，反而是他們向法庭提供的證據(jù)，顯示欠我們幾個億。”

天津南辰方面代理人、廣東東方星聯(lián)律師事務(wù)所律師馮海龍稱：“天津的40多個案件，合起來都是以合同進行起訴，但合同卻都不存在，我們在庭審過程中，發(fā)現(xiàn)所有合同都沒有原件。”

天津南辰提供的判決書上顯示，法院在審理時對軋一國貿(mào)所提供合同的真實性，未予確認，而類似的審判結(jié)果，也多次在這些判決書中被提及。

比如，在（2015）辰民初字第3734號民事判決書中，天津市北辰區(qū)人民法院認為：原告軋一國貿(mào)提供的其與被告南辰公司簽訂的《購銷合同》中只有原告軋一國貿(mào)該有公章原始印模，南辰公司的公章系復印形成，且南辰公司對該合同的真實性不予認可，原告未能提交蓋有南辰公司及原告雙方公章原始印模的合同原件，對該合同的真實性本院不予確認。原告主張確認該合同接觸的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在軋一國貿(mào)發(fā)起的46起訴訟中，有17起被法院駁回，而駁回原因，多與上述判決依據(jù)類似或相同。

曾多次主動撤訴

另外，軋一國貿(mào)在向天津南辰公司發(fā)起的46其訴訟中，還出現(xiàn)原告主動撤訴。

2015年12月28日，軋一國貿(mào)向天津市高院遞交《撤回起訴申請書》，最近一次撤回申請出現(xiàn)在今年8月29日，一年時間內(nèi)撤訴案件達到19起。

不過，讓天津南辰一位高管不解的是：“告還不是一次告完，而是分批次，跨度從2014年4月到2015年8月，不符合財務(wù)邏輯”，“一次性告一個億，比分開10次告一個億，訴訟費用差別是很大的。”據(jù)于揚提供數(shù)據(jù)，46起訴訟僅案件一審受理費需930萬元。

天津南辰公司人士在接受采訪時，個人猜測認為：“面對審計，他們可以說已經(jīng)起訴了，沒有虧空，完全可以拖延審計時間”。而馮海龍認為，即使審計部門查出漏洞，他們也可以拿訴訟當幌子。

今年12月初，冶金集團紀委人士透露，林巖本人有一些情況正配合組織調(diào)查。至于是否與天津南辰方面有關(guān)，該人士表示，目前雙方正在訴訟階段。不過，冶金集團紀委人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，“（對于林巖的調(diào)查）也不局限在集團紀委，也涉及國資委紀檢組，相關(guān)的上級領(lǐng)導也在組織調(diào)查。”

不過，對于上述訟訴與審計問題的關(guān)聯(lián)性，截至記者發(fā)稿時，記者未能獲得軋一國貿(mào)的回應(yīng)。期間，記者嘗試聯(lián)系林巖本人及軋一國貿(mào)方面，但林巖始終未接聽電話，而軋一國貿(mào)與母公司天津軋一鋼鐵集團明確拒絕了記者采訪要求。